近日，有媒体以《寒门博士之死》为题对西安交通大学博士生杨宝德溺亡一事进行了报道。

　　1月17日，作家六六在微博转发此文，并评论称，“现在的孩子都不知道脑子里想什么？装个窗帘、买个菜、打扫个卫生就委屈死了……所谓学习，不仅仅是课本的，也是做人的道理。你伺候伺候老师，那不是应当的吗？”很多人对六六的言论表达了批评，认为六六没有设身处地地为杨宝德着想。但从留言来看，六六也有拥趸，他们认为现在一些学生太过脆弱，与导师的关系就是不能太远，太远显得不近人情。

    “寒门博士之死”引发的讨论已持续数日。一方面，舆论的焦点日益分散。另一方面，真正重要的一些问题并未获得相关方面实质性回应。为免这样一桩惨痛而具有警示意义的悲剧沦为口水仗，有必要分辨一下事件中的真问题与伪问题。问题一：寒门博士  “寒门博士”是网友为杨宝德贴的一个标签，旨在强调农村家庭培养出一个博士的不易，以及这名来自农村的精英却在城里为导师擦车、打扫卫生所呈现出的反差。从这个意义上讲，“寒门博士”是一个真问题。博士为导师做杂务，无疑是人才和科研资源的浪费。不过，人们迅速解读出“寒门博士”的另一层含义。也就是像杨宝德这样底层出身的高学历人才，心理上会不会更容易敏感脆弱？在我看来，这是一个伪命题。因为一起个案不能说明所有寒门博士都有心理问题。问题二：博士心理问题与其关注寒门博士的心理问题，不如关注整个博士群体的心理压力。据杨宝德家属介绍，“校方并不承认自己存在责任，他们认为杨宝德是成年人，有负责自己安全的能力”。这其实也代表了普遍存在的对博士心理问题的忽视。

　   事实上，博士群体由于面临生活与科研双重压力，出现心理问题不罕见。国内高校普遍缺乏对博士心理健康的关注，这才是杨宝德事件的深刻教训。

　　博士心理问题是真问题，但有人将这个问题偷换成“情商低”、“心理脆弱”之类的冷嘲热讽，则是冷血无聊的伪问题。问题三：师生交往边界女导师与杨宝德的微信聊天记录中，除了导师让杨宝德买日用品、打扫卫生外，还让杨宝德对其衣着发表意见，甚至劝杨宝德与其女友分手，这种交往明显已越界。

      这是导师权力的滥用，对学生不利，社会影响更是不好。大学教育的师生关系，不应该搞成私塾、戏班里带徒弟一样，界限不清。师生之间，还是要厘清关系的边界，这也是真问题。但不管怎样，对此事西交大对此不应回避，而应该进行严肃的、举一反三的调查与问责。我们不能把这些真问题当成伪问题放过，也不该对伪问题纠缠不清。